En Francia andan muy entretenidos debatiendo un marco jurídico para Internet y las posibilidades que la Administración pública podría tener para intervenir en el flujo de información.
En este contexto algunos diputados consideran la posibilidad de que los buscadores favorezcan algunos resultados sobre otros. La pregunta que sobrevuela es si el Gobierno puede obligar a los motores de búsqueda a privilegiar las ofertas de contenidos expedidas  por el Estado y la respuesta por ahora se mueve entre la sorpresa y el estupor.

Esperamos que se trate de un malentendido derivado de una formulación sujeta a interpretación. Pedir a los motores de búsqueda que sobre referencien algunos sitios señalados sería ir lejos, constituiría una forma de censura. ?Además, una petición de esa índole no tiene en cuenta el funcionamiento automatizado de los motores de búsqueda. Confiamos en que esta no sea la verdadera intención del legislador.
Google Francia

Si tienen ustedes un minuto libre pasen por “Condenados a permanecer en la Red”, el artículo de esta semana de la Defensora del lector de EL PAÍS en el que reflexiona sobre la identidad digital que se destila de la indexación de contenidos generados por medios de comunicación en buscadores.
Tres reflexiones:

EL PAÍS no puede de ningún modo modificar sus archivos. Eso sería falsear la historia. Los archivos son intocables. El problema radica en la facilidad con la que Google o cualquier buscador los hace accesibles, y el modo en el que lo hace. Es Google quien establece la selección de las noticias que aparecen
Ana Ramos, Responsable jurídica de ELPAÍS.com

Ahora, buscadores como Google permiten acceder a los archivos de forma automática, pero no completa, y confiere vigencia a noticias antiguas que han dejado de ser relevantes. Si además eran erróneas, el perjuicio puede ser muy grave”.
Paloma Llaneza, abogada

Nosotros nos limitamos a rastrear e indexar páginas web de acceso público. Cuando alguien nos pide que retiremos una información, le dirigimos al propietario de la página. Es el único que puede eliminarla o modificarla.
Bárbara Navarro, directora de Relaciones Institucionales de Google España

Y ahora sumen una variable más al entuerto de la identidad digital: la Agencia Española de Protección de Datos “insta (a los medios de comunicación) a reflexionar sobre la conveniencia de “mantener de manera permanente una absoluta accesibilidad” a noticias que ya no tienen relevancia pública, “dada la trascendencia que puede tener sobre la privacidad de las personas”.

Google es el soporte de publicidad más importante del mercado de Internet y eso que explota apenas una parte de sus productos. Pero la tendencia es ir ampliando espectro y, tras empezar a enseñar publicidad en el servicio de noticias, ahora ha decidido incluir anuncios en Picasa, el almacén de fotos personales de la compañía.
La decisión, que responde a su ánimo por “innovar y ayudar a los usuarios a encontrar mejores formas de llegar a la información que están buscando” sólo se repercute, por ahora, en algunos usuarios de Estados Unidos. 
Y ahora hagan cálculos: si explotando sólo las búsquedas tradicionales Google ya era el actor fundamental ¿que incremento  de ingresos y de porcentaje de mercado pueden lograr sumando cada vez más servicios a su oferta de inventario?

La semana pasada Google empezó a poner publicidad en su servicio de noticias y aquí no ha pasado nada. Tras el discurso mantenido por la cúpula de la compañía, muy preocupada por el futuro de la prensa, el mazazo es considerable y la posibilidad de negociación nula: Google no piensa compartir ingresos con nadie. El responsable de Google News, en conversación con Les Echos, dibuja con claridad una ecuación que considera justa para todos en la que ellos hacen caja con las búsquedas sobre las noticias y, a cambio, mandan “decenas de millones” de clicks a los medios de comunicación para que tengan tráfico. Y les parece razonable.
La resolución no ha provocada demasiada conversación entre los medios de comunicación en España, mientras que en el país vecino están afilando los puñales contra Mountain View con artículos bastante ásperos aparecidos en varios diarios en los que se dispara sin medias tintas contra un movimiento empresarial calificado casi como una traición.
¿Harán algo similar los medios españoles? Por ahora sólo habrá publicidad en la versión americana del servicio de noticias del buscador, pero estaría bien tener una postura común de este lado del charco para cuando se expanda a nuestros países.

Al final no han sonado las trompetas del apocalipsis y todo ha vuelto a la normalidad. Saquemos lecciones de este trance: la nube tiene mucho que mejorar todavía y siempre es importante tener un plan B. 
Para aligerar tensiones lean a los sabios, disfruten de su talento y hagan acopio de cartuchos. El peligro siempre ronda.

Ahora son químicos, pero empezaron siendo druidas. Algo similar debe de pasar con los expertos en SEO, que todavía andan apartándose del caldero mágico para sintetizar fórmulas.
Y así, claro, es muy complicado explicar que es eso de la optimización en buscadores y que rendimiento reales puede dar en términos de retorno, rebote y jerga similar. Si se sienten generosos, señores, sigan por aquí, que andan debatiendo la mejor definición para SEO que pueda entender mi abuela. Seguro que damos con un párrafo en el que se discute sobre ingenio y keywords.

Google devalúa todo lo que toca. Google es fantástico para Google, pero es terrible para los proveedores de contenidos ya que los divide cuantitativamente en vez de cualitativamente. Y si vas a empujar a la gente a pagar por contenidos, tienes que animarles a hacer decisiones cualitativas sobre los mismos.
Robert Thomson, WSJ

Este párrafo lo recoge Matt Asay en un artículo de su blog de Cnet en el que además reflexiona sobre el nivel de error del pagerank y las complicaciones para identificar y trillar los contenidos de calidad en su propio bitácora. ¿Hay formas automáticas de poner en valor algunos contenidos sobre otros?

¿Qué nos puede llevar a abandonar el paraíso? ¿Cuantos argumentos hay para bajarse del mejor tren y buscar otras vías? ¿Quizá no es para tanto? ¿Quizá la tierra prometida tampoco lo colma todo? Vaya usted a saber cuales son los motivos que llevan a alguien a dejar Google y buscar la felicidad en otro sitio.
Si quieren leer un ejercicio de honestidad cruda, pasen por aquí y trillen los argumentos que han dado algunos ex empleados del monstruo para apearse en marcha y husmear destinos más alegres.
¿El motivo más repetido? No falla, el dinero. Podría ser más y pagan mejor en otras empresas. Otras razones sorprenden más: demasiada burocracia, mala dirección y falta de aprendizaje.

Those of us who failed to thrive at Google are faced with some pretty serious questions about ourselves. Just seeing that other people ran into the same issues is a huge relief. Google is supposed to be some kind of Nirvana, so if you can’t be happy there how will you ever be happy? It’s supposed to be the ultimate font of technical resources, so if you can’t be productive there how will you ever be productive?

¿Salir de una empresa puede afectar tanto? No se lo pierdan.

Si andan ustedes chapoteando en el marasmo, deprimidos con el actual panorama del periodismo, háganse un favor y lean este reportaje del NYMag sobre la nueva organización del ‘New York Times’ y saquen sus propias conclusiones sobre las posibles vías para reflotar una industria imprescindible.
Hay riesgos evidentes (los buscadores, la precariedad, la reacción del papel a la crisis…) y también ideas originales para dar un salto de calidad. La primera es fundamental: un medio no es un formato, sino una organización. Con este principio claro es más fácil afrontar el reto de cambiar las redacciones para que pasen de pensar en celulosa a pensar en periodismo.
Dos citas, nada más.

“Print is just a device. The New York Times is not just a newspaper, it’s a news organization.” For those who believe these changes are gimmicks, he has no patience: “This isn’t a storm! This isn’t something that’s going to pass! It’s the ice age. People aren’t going to suddenly open their eyes and we’re back in print.”

“The proposal was to create a newsroom: a group of developers-slash-journalists, or journalists-slash-developers, who would work on long-term, medium-term, short-term journalism—everything from elections to NFL penalties to kind of the stuff you see in the Word Train.” This team would “cut across all the desks,” providing a corrective to the maddening old system, in which each innovation required months for permissions and design. The new system elevated coders into full-fledged members of the Times—deputized to collaborate with reporters and editors, not merely to serve their needs.

Gracias maestro, también por el enlace.

“No existe una respuesta milagro. Google puede ayudar en la medida de sus conocimientos sobre el espacio digital. Los editores tienen que asumir el debate y avanzar en su transición hacia el ‘online’. Google y en particular Google News tienen una relación simbiótica con la prensa. Los editores pueden crear contenidos, pero sin nosotros nadie lo va a encontrar. Google News ayuda a los editores a que sus contenidos sean localizables. No hay que decir que el periodismo ha llegado a su fin tal y como lo conocemos, pero preguntarse a que se debe de parecer el periodismo hoy. Hay muchas preguntas en el aire.
Los cambios empujan a los editores a explorar nuevas vías de periodismo. El periódico y el periodista no tienen la palabra divina. Hay que contar con los lectores, reconocer la importancia de diferentes puntos de vista. Internet es otro medio, la información en red puede contar historias sin ser un calco del papel sobre el ordenador.”
Josh Cohen, Director de Google News

Defina dependencia.