El proyecto de digitalización de libros emprendido por Google es un camino pedregoso. Las gestiones de los diferentes equipos locales de la compañía en medio mundo generan entusiasmo y recelo a partes iguales y es sobre todo en Francia (una vez más) donde el ruido suena más alto.
El penúltimo en terciar ha sido el Presidente de la República, tajante como suele.

No nos vamos a dejar desposeer de lo que generaciones y generaciones han producido en lengua francesa simplemente porque no seamos capaces de movilizar el dinero suficiente. No nos vamos a dejar desposeer de nuestro patrimonio en beneficio de un gran operador por muy simpático que sea, por muy importante que sea, por muy americano que sea.
Nicolas Sarkozy

De paso por París, la número 3 de Google ha contestado al Gobierno galo.

La ventaja de este trabajo es precisamente la conservación del patrimonio. Los libros mueren. Hasta ahora somos la empresa que más ha avanzado en esta dirección. Dicho esto, nada impide a otros actores emprender este trabajo de conservación.
Marissa Meyer

La vicepresidenta del buscador ha dejado también, bromeando, otra perla.

No entiendo qué nos reprocha el ministro de Cultura (francés). Después de todo, conservando su patrimonio, estamos haciendo su trabajo.

No tengo muy claro qué tal habrá sentado la broma en El Elíseo.

En Francia andan muy entretenidos debatiendo un marco jurídico para Internet y las posibilidades que la Administración pública podría tener para intervenir en el flujo de información.
En este contexto algunos diputados consideran la posibilidad de que los buscadores favorezcan algunos resultados sobre otros. La pregunta que sobrevuela es si el Gobierno puede obligar a los motores de búsqueda a privilegiar las ofertas de contenidos expedidas  por el Estado y la respuesta por ahora se mueve entre la sorpresa y el estupor.

Esperamos que se trate de un malentendido derivado de una formulación sujeta a interpretación. Pedir a los motores de búsqueda que sobre referencien algunos sitios señalados sería ir lejos, constituiría una forma de censura. ?Además, una petición de esa índole no tiene en cuenta el funcionamiento automatizado de los motores de búsqueda. Confiamos en que esta no sea la verdadera intención del legislador.
Google Francia

Ahora ya tenemos un nuevo palabro a incorporar al diccionario de términos ligados a la Red. Se trata de eso del ‘sexting’ y se define como ‘jóvenes (alocados) que se sacan fotos con el móvil en pose provocativa y que se distribuyen por Internet’. Nada nuevo bajo el sol, hace años que vemos (dolorosas) imágenes sacadas en los espejos de los baños de medio mundo (con su bote de champú de fondo y el aplique desconchado de las toallas en la esquina de la imagen).
Pero el asunto se puede complicar por senderos harto peculiares. La Unión Americana de Libertades Civiles ha denunciado a un fiscal de Pennsylvania que había amenazado a tres jovencitas con llevarlas a los tribunales por pornografía infantil sobre fotos que tomaron de ellas mismas. Según la ACLU, la Fiscalía está violando los derechos civiles de las menores al enfrentarlas a esos cargos.

Los chavales deben de aprender que compartir imágenes digitales de ellos mismos en posturas comprometidas o comprometedoras puede tener malas consecuencias, pero los fiscales no deben usar artillería pesada para enseñarles esa lección
Witold Walczak, ACLU

Ahora toca empezar a decidir, también en la Red, donde acaban las libertades individuales y hasta que pixel puede el Estado entrometerse.

¿Es este el futuro del periodismo impreso? La imagen la he tomado esta mañana a las puertas de la redacción, y si ha de aceptarse como presagio de la utilidad que en el futuro tendrá la prensa de papel, podemos ir preparándonos. “Al medio digital no le pasará eso nunca, no nos quedamos viejos a las 24 horas, durante un puente podrás seguir leyéndonos aunque no vayas a la oficina”, dirán los más optimistas. Y no les falta razón, los bits no se mojan.

La prensa digital avanza, es un hecho que confirman hasta las más negras estadísticas. Vean si no el último informe del Comite para la Protección de Periodistas, que asegura que durante el último año se encarcelaron a más reporteros de Internet que a aquellos que trabajan para cualquier otro tipo de medios. No se ustedes, pero si para reafirmar nuestro avance cada vez más compañeros tienen que protagonizar imágenes como la de abajo, batiendo al resto de medios, a mi que me borren.

Y es que mi sensación es que los periodistas online no atraen ahora la atención de los gobiernos represivos porque sean más influyentes y poderosos, que algunos lo son, sino porque simplemente estamos más desprotegidos. Mucho más. Informar en Internet parece no ser lo mismo que hacerlo  en un papel manchado de tinta, aquí en la Red se puede censurar una imagen de hace 30 años que puedes encontrar en cualquier tienda de discos, puedes ser condenado por comentar una campaña contra una sociedad de derechos o simplemente ofrecer enlaces.

Pese a que blogs, portales, medios digitales profesionales, WebTVs, twitteros, podcasters y videocasters (¿es necesatrio que siga?) reúnen muchos más lectores que el agregado de la prensa tradicional, cobramos menos que nuestros compañeros de otros formatos, y además estamos peor considerados dentro de la profesión y entre los anunciantes. Y encima apaleados. Para que luego digan que no tenemos vocación y nos confundan con informáticos porque usamos el ordenador.

Es la rutina, rellenas el formulario y le das a eso de “Si, aceptar” sin reparar demasiado en todo el rollo legal que mancha la pantalla. Pero la verdad es que deberíamos reparar algo más en los textos de ‘Aviso Legal’ y ‘Términos de Uso’ de los servicios web en los que estamos registrados. No porque sean peligrosos, amenazantes o abusivos (que puede ser) sino principalmente porque son muy divertidos.
En serio. En ValleyWag se han tomado la molestia de hacer un ‘Top 5’ con los párrafos legales más delirantes y el resultado es francamente entretenido.
No se pierdan sobre todo esta perla que le debemos al recién llegado Chrome:

Google reserves the right (but shall have no obligation) to pre-screen, review, flag, filter, modify, refuse or remove any or all Content from any Service.

O el perfectamente demencial párrafo que acompaña a la licencia del sistema de mensajería de AOL que, directamente, prohibe usar su servicio para meterse con el jefe o decir obscenidades sobre la chica esa tan mona que conociste el sábado pasado.

You May Use the AIM Products for Lawful Purposes Only. You may use AIM Products for lawful purposes only. You may not post on or transmit through community areas (e.g., message boards, chat, e-mail, calendars, instant messaging products) or other means any material that (1) violates or infringes in any way upon the rights of others, (2) is unlawful, threatening, abusive, defamatory, invasive of privacy or publicity rights, vulgar, obscene, profane, indecent or otherwise objectionable, (3) encourages conduct that would constitute a criminal offense, (4) gives rise to civil liability, (5) violates any policies posted in any community areas or (6) otherwise violates any law. You also may not undertake any conduct that, in AOL’s judgment, restricts or inhibits any other user from using or enjoying the AIM Products, including without limitation the community areas.

Y esto, señores, lo aceptamos con bastante paz de espíritu.

Si algo nos ha enseñado Internet es que tiene las mismas virtudes que los aceleradores químicos: potencia los incendios. Fíjense en todos esos adolescentes que, espoleados por las hormonas y la candidez, se dedican a mandarle a sus novias/os fotos picantonas sacadas con el móvil.
Ese gesto cargado de buena fe y confianza ciega se convierte en un paso hacia el abismo cuando los archivos empiezan a circular como la pólvora por el patio del instituto una vez que el amor se acaba o impera la estupidez.
Ya saben amiguitos y amiguitas, fíense, pero sean prudentes, tampoco hace falta que su nombre acabe siendo coreado por el claustro de profesores y la policía local. ¿No se lo creen? Pues pasen por aquí y vean que los hay más entusiastas, alguno hasta planeaban sacar un DVD con las mejores fotos de las chicas del colegio que ya zumbaban de buzón de correo en buzón de correo.

Si tu idea es buena, seguro que alguien es capaz de mejorarla. Si tu empresa funciona, llegará quien le saque aún más brillo. Si eres generoso, la comunidad te reportará beneficios.
La cultura del mashup ha dado a Internet una diferencia fundamental sobre el resto de los sectores económicos: cada proyecto es liderado por un equipo que ofrece a agentes externos la posibilidad de implementar funciones, servicios o herramientas que beben del código de origen pero ofrecen nuevas salidas.
Abundan los ejemplos, piensen por ejemplo en YouTube que, gracias a su API, se ha convertido en el señor indiscutible del sector del vídeo en Internet y ha permitido desarrollos externos absolutamente espectaculares.
Y ahora piensen en Flickr, el servicio de fotos más popular de la Red cuyo API ha permitido herramientas de todos los colores para gestionar imágenes, subirlas o navegar por el sitio.
La comunidad ha ofrecido así mejoras sustanciales o alternativas interesantes al tronco principal. Pero sin pasarse. El desarrollador de una de las mejores aplicaciones de escritorio para Flickr sobre Mac cuenta en su blog que la compañía ha suspendido su cuenta. Y así, de la noche a la mañana flickery ha desaparecido porque, dicen desde la empresa, les generaba demasiado tráfico.
¿Opciones? Muy pocas, el servicio ha dejado de funcionar y ahora toca renegociar con Flickr para que vuelvan a abrir su API a este servicio. Así, la cultura del mashup enseña la otra parte de la moneda: muy bonito lo de escribir aplicaciones estupendas pero en última instancia los que tienen la manilla del grifo no le deben explicaciones a nadie.

Los cacharros tecnológicos están bien, pero son mejorables. Cojan el caso de las consolas de videojuegos: son máquinas fantásticas, pero están muy encorsetadas cuando salen de fábrica y suelen ir mejorando según pasa el tiempo. La primera Xbox, por ejemplo, era una caja estupenda y, una vez lograron “desbloquearla” se convirtió en un chisme muy superior en funcionalidades que hizo que sus propietarios le diesen mucho más (y mejor) uso.
Las compañías tienen el pesado empeño de llamar ‘hackers’ al conjunto de personas que se dedican a buscarle mejoras a los dispositivos, cuando en el fondo son usuarios implicados hasta las cejas en sacarle todo el jugo al producto que han comprado.
Una de las empresas que menos entiende el fenómeno es Sony, empeñada siempre en desactivar todas las mejores que la comunidad va integrando en sus consolas. El caso de la PSP es de los más significativos y al final de la sensación de que están jugando al ratón y al gato.
Pero parece que sutilmente van cambiando de rumbo o, al menos, intentando comprender  lo que piensan sus compradores y han lanzado una encuesta (que recoge Kotaku) en la que preguntan a sus clientes que les mueve a “modificar” la máquina de bolsillo. Las variables del cuestionario demuestran que Sony anda algo desenfocada en lo que incumbe a su público ya que entre las posibles respuestas que ofrecen como motivo para toquetear la PSP figuran argumentos como la “rebeldía” o la “moralidad”.
Será estupendo conocer los resultados y confirmar (aceptamos apuestas) que el principal motivo para tunear la portátil de Sony es que funciona mejor así.

El catálogo de países sin sentido del humor se amplía. Sumen a la lista a la poco democrática Indonesia que planea (no es la primera) prohibir el acceso a sitios de Internet de contenido violento o pornográfico (como si hubiese una relación entre ambos conceptos…).
El ministro de Información indonesio justifica su medida argumentando que “no hay forma de salvar el país divulgando pornografía, violencia y hostilidad racial”. Independientemente de que la lista de peligros sea caprichosa, toda forma de control de la información engendra situaciones de censura que, una vez más, en este caso se justifican con el absurdo motivo de proteger a los jóvenes internautas.
En casos como este la tendencia natural es la de sospechar de las consecuencias. ¿quién decide que es violento o pornográfico? ¿quién pone los límites? ¿Hasta donde llegará el control de acceso a estos contenidos? ¿Sobre que bases se persigue a los infractores? ¿Puede un gobierno plantearse fiscalizar lo que sus ciudadanos hacen en la Red?
La nueva normativa viene aliñada además con penas que podrían alcanzar los tres años de cárcel.

¿Cómo acabar con la sangría provocada por el P2P? La industria de los contenidos empieza a tenerlo claro. Si no es posible actuar legalmente contra quienes descargan películas y música, toca disparar al mensajero.
Daniel Glickman, de la MPAA, la patronal de las productoras de Hollywood, lanza hoy amenazas veladas a las operadoras que no quieran colaborar con su cruzada. “Van a estar en primera línea de batalla, porque si no ayudan a proteger los contenidos de forma apropiada tienen todo que perder y nada que ganar”. En Francia y otros países europeos las operadoras ya juegan un papel fundamental en la lucha contra las descargas de contenidos protegidos, y están también en nuestro país en el centro de las reivindicaciones de la Federación Antipiratería.
Las declaraciones de Glickman son un claro aviso a quienes se nieguen a colaborar y no implanten sus tecnologías de filtrado de datos. Como siempre, nada dice sobre garantías de que no habrá falsos positivos, de que esas tecnologías no se utilizarán para censurar otro tipo de contenidos, sobre por qué hemos de fiarnos de la industria como entidad de decisión sobre lo que podemos o no podemos ver… Pequeños detalles sin importancia.