Tiene pinta de ser la peor decisión posible para las redes de P2P. El juez David H. Souter, que imparte Justicia en la sala que se ocupa del caso Grokster, ha dictado una sentencia heladora
Consideramos que alguien que distribuye un producto con el objetivo de promover su uso para infringir el copyright puede ser responsabilizado de lo que hagan terceras partes con su producto.
Vamos, que en apenas unos párrafos el Supremo de EE UU (una de sus salas de forma unánime) carga sobre la espalda de las propias redes de P2P y sus responsables (¿?) lo que se haga en ellas. Si se comparten copias pirateadas de música o cine la culpa será de estos.
Esta sentencia quita de en medio las dos anteriores (de tribunales inferiores) en las que se eximía de responsabilidad a las redes de P2P si sus usuarios infringían las leyes de propiedad intelectual.
La Corte finalmente ha acatado todos los argumentos de la Industria del disco y el cine que insisten en que el uso principal de estas redes es compartir material protegido por copyright. La defensa, que alertaba sobre el parón tecnológico que puede suponer una sentencia de este tipo y recordaba que también se intercambia material libre, no ha encontrado eco en el Tribunal.
Como era de esperar los representantes de la Industria están que no caben en si de gozo. Edgar Bronfman, CEO de Warner Music, estaba encantado de conocerse tras leer el fallo de la Corte.
The most important message from today’s historic decision is that progress and innovation do not have to come at the expense of recording artists, songwriters and the people who make their living in the entertainment industry. This important decision will allow artists and the creative community to prosper side by side with the technology industry.
No lo ven tan claro en el otro bando, el que defendía los derechos civiles y confiaba en que el precedente de la sentencia Betamax pudiese hacer caer la balanza de la Justicia de su lado. Para Gigi Sohn, presidente de “˜Public Knowledge”™ es un día tristísimo.
The court is clearly aware that any technology-based rule would have chilled technological innovation. That is why their decision today re-emphasized and preserved the core principle of that technology alone can’t be the basis of copyright liability and focused clearly and unambiguously on whether defendants engaged in intentional acts of encouraging infringement.
¿La culpa de los muertos por arma de fuego es de la armerías?
La sentencia íntegra.
El contraataque está claro y ya han comenzado a formarse grupos decididos a denuncias a las grandes compañías fabricantes de reproductores mp3, divx y demás amparándose en esta sentencia.
Tierra de libertades…
Lamentable decisión… Del mismo modo, todos los delitos que ocurran, por ejemplo, en los vagones del metro de Nueva York deberían ser responsabilidad de los administradores, y cuando no puedan hacer frente a más demandas acabarán por clausurar el servicio. Y todo el mundo de nuevo a andar o coger el coche para ir a sus trabajos.
La estrechez de miras puede hacer tanto daño…
Estados Unidos… donde la libertad es una estatua.
La culpa de los muertos por arma de fuego sería, según esta sentencia, responsabilidad de los fabricantes. Es decir, de la industria armamentística.
No es un supuesto muy diferente de las demandas contra las tabaqueras, y algunas se han ganado.
«…progress and innovation do not have to come at the expense of recording artists…»
Que se siga tomando como rehenes a los artistas para justificar esta guerra me parece una falta de respeto a las matemáticas y a la contabilidad básica.
A no ser que por artista entendamos a la figura de, por ejemplo, Ted Turner.
El Tribunal Supremo de los EEUU no tiene varias salas, como el de aquí, sino una sola. Los argumentos de las partes no se acatan por el tribunal, sino todo lo contrario. Sobre responsabilidad del fabricante, http://www.indret.com
Cuidado con escribir alegremente sobre lo que no se sabe, que el medio se resiente.
Por qué no solucionar de una vez el problema? Señores estamos hablando de DINERO. Busquemos una solución negociada entre todas las partes, como en cualquier negociación económica doméstica, nacional o internacional. Me ofrezco voluntario como ponente:
Antes estaba el soporte magnético, ahora el soporte óptico o electrónico facilita la copia, almacenaje, distribución y disfrute de los contenidos. El primer impulso de pasar de conseguir un álbum musical por 1.800 a 2.200 pesetas a conseguirlo por 1,32 euros (soporte + tiempo o volumen de conexión + amortización equipo + energía eléctrica) es comprensible. La piratería es la reacción natural al fin de los elevadísimos costes, recordemos que en el cambio de la casette al CD los productos se encarecieron pese a ser menores todos los costes.
Pero una vez aquí, es necesario establecer una situación estacionaria en la que todos los intervinientes podamos coexistir: autores o compositores, interpretes, productoras, editores, distribuidores, fabricantes de equipos y soportes, proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas, empresas de difusión públicas o privadas, consumidores, y papá Estado, claro…
Se necesita fijar unas reglas de juego claras y justas. Establecer como se relaciona un posible canon con el IVA del propio canon, analizar si todos los consumidores con acceso a banda ancha estaríamos dispuestos a pagar una cuota mensual por poder acceder a todos los contenidos disponibles (pero a todos), saber qué retribución mínima están dispuestos a percibir los autores, compositores o interpretes por cada unidad consumida de su producto, si las televisiones o los operadores se involucrarían…
Hay que saber cuánto ingresa cada agente del negocio de los contenidos, incluyendo a papá Estado, y reequilibrar la situación A FUTURO, con procedimientos de actualización realistas y justos. No sirve de nada poner parches porque al igual que en los ríos, las corrientes siempre encuentran un camino alternativo por el fluir. Por qué NADIE ha intentado nunca solucionar esta situación de una manera inteligente?
Con prohibiciones no se va a llegar a ninguna parte, excepto a la marginalidad y a radicalizar las posturas, ni con tasas o aranceles unilaterales tampoco, excepto a justificar aquello que se pretende evitar. En el peor de los casos, montamos una asociación informal los domingos por la mañana en la Diagonal o en la Castellana, donde todos podamos ir con un CD original y cambiarselo a otra persona a la que le guste y cuyo CD original nos guste a nosotros. O también van a prohibir el préstamo de material original entre personas físicas (fíjate hasta a alguien se le podría ocurrir una tasa municipal)?